Category: экономика

манул

об отмене денег

Выношу из комментариев по вопросу "отмены денег".

Не деньги порождают товарное производство, а товарное производство порождает деньги. Когда производство перестанет быть товарным (т.е. блага не будут производиться для обмена, а будут производиться по плану и по плану же распределяться), то любые денежные знаки в каком бы то ни было виде (хоть электронные, хоть бумажные, хоть медные - форма совершенно не важна) автоматически превратятся в трудовые квитанции на получение этих благ из общественного фонда. И не забывайте, что рынок - это не просто обмен чего-нибудь ненужного на что-нибудь нужное, а обмен _произведённых благ_ на другие _произведённые блага_. Накоплять предметы потребления, конечно, никому воспретить нельзя, но если ликвидировать частную собственность на средства производства при условии планового производства, то не будет и рынка. Некто будет накоплять предметы потребления, полученные за свои трудовые квитанции (то есть за свой труд), если он будет потом эти предметы потребления кому-то отдавать за те же квитанции - это всего лишь возврат ему квитанций за неиспользованные им предметы потребления. А вот если он будет пытаться извлечь из этого выгоду (то есть продавать по цене выше планово установленной) - это уже спекуляция, такое надо пресекать и бить за это нещадно. Но в целом, чтобы избежать такого, нужно совершенствовать планирование, чтобы не возникало спроса на такие накопленные кем-то предметы потребления (ибо если их и так можно купить в магазине, зачем идти к спекулянту?) И поэтому товарно-денежные отношения, вместе с деньгами, автоматически отомрут именно с построением развитой плановой экономики без дефицитов и прочих перекосов. (Ещё раз повторю - отомрут не бумажки, они-то как раз останутся в той или иной форме как квитанции, отомрёт сама сущность денег).
манул

товарно-денежные отношения и плановая экономика

Тут у нас возникла политэкономическая дискуссия на тему «были ли ТДО в СССР»:
http://yury-finkel.livejournal.com/146070.html?thread=1080214#t1080214
Вопрос не так прост, как кажется на первый взгляд. И важен, поэтому выношу ссылку в отдельный пост.
манул

Взгляды О. К. Антонова на экономику социализма

Случайно наткнулся (via politprosvet):
http://samarskii.livejournal.com/17508.html

Очень, очень интересная статья. Рекомендую.

UPD. Дочитал до конца. Есть некоторая терминологическая путаница (социализм = переходный период), но это всё же лучше, чем выделение социализма в отдельную формацию.
манул

Слияние через развитие

Выношу из комментов. Написано было в "полубессознательном" состоянии (нехорошо себя чувствовал), но, перечитав на свежую голову, вижу, что всё написал правильно.

В советское время, помнится, была такая формулировка: слияние наций (или национальных культур, не помню точно) через их всестороннее развитие. При кажущейся парадоксальности (= диалектичности), по-моему, совершенно правильная формулировка.

Т.е. развитие национальных культур во всемирном контексте вызывает взаимопроникновение этих культур (в отличие от капиталистического подавления, что мы наблюдаем сейчас в глобализации/американизации), взаимное их обогащение, и через это мы должны прийти к новой, всемирной культуре. Но всё это, конечно, возможно лишь при социализме, если этим сознательно управлять. При капитализме же закономерный процесс слияния национальных культур в общемировую пущен на самотёк, как и всё остальное, а следовательно, осуществляется только в интересах сильных (тех, кто может влиять) и без учёта интересов слабых.

К слову, в 20-е годы в левых кругах эсперантистов было (собственно, остатки его есть и до сих пор) такое течение - безнационализм (sennaciismo), противопоставлявшее себя интернационализму (как "более совершенное и последовательное"). Это как раз то, что пытаются выразить Вольф Кицес и другие. Эдакий пролетарский космополитизм. Но по-моему, это явный перегиб. И — да, крайности сходятся, безнационализм легко переходит в великодержавный шовинизм. Собственно, то же наблюдалось и у Э. Ланти — основателя "безнационализма": вроде бы левый, социалист, а однако же в его статьях встречаются такие откровенно шовинистические мысли, как, например, что отсталая культура Востока (речь шла об Индии и т.п.) должна уступить место передовой культуре Запада (что-то в этом роде).
манул

К. Каутский. Экономическое учение Карла Маркса

В моей библиотечке марксизма пополнение:
К. Каутский. Экономическое учение Карла Маркса (230 стр.) [zip 181 Kb]
(и на всякий случай зеркало).

По-моему, это отличный учебник основ марксистской политэкономии. Очень рекомендую его тем, кому тяжело сразу взяться за "Капитал" — можно начать с этой книги, а уж потом читать "Капитал".


О другом. В последнее время из-за смены места работы мне пришлось много работать (даже в праздники, дома), поэтому долго не было обновлений библиотечки. Но сейчас вроде бы жизнь начинает входить в привычную колею, так что работа над библиотечкой продолжится, хотя, возможно, и не такими темпами, как раньше. А может быть, и темпы удастся восстановить :)
манул

Работа над третьим томом «Капитала»

Продолжаю работать над третьим томом «Капитала». («Работать» — значит, во-первых, читать, и во-вторых, оформлять в HTML для выкладывания в моей библиотечке марксизма). Сейчас работаю над 9 главой (177 страница из 1088). Если буду продолжать работать с такой же скоростью, то завершу работу где-то в сентябре.

А пока вопрос знатокам ;) по тому месту, которое я сейчас читаю. Объясните мне, тупому, почему происходит выравнивание нормы прибыли? Я читал-читал, но так и не понял. То есть я понимаю, что капитал перетекает в ту отрасль, где норма прибыли больше. Но что дальше происходит? Почему от притока капитала норма прибыли в этой отрасли снижается? (Сильно не бейте, я действительно туплю, экономика — совершенно не моя стихия, я в ней ни бум-бум; объясните на пальцах, пожалуйста).