?

Log in

No account? Create an account

Дневник ur'а

Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!

Категория: общество

Верхняя записькраткий путеводитель по моему журналу
я в рамке
yury_finkel
Некоторые мои записи, которые я считаю важными или интересными:
...Свернуть )

(без темы)
манул
yury_finkel
«Общество без оппозиции»: кризис левых в эпоху неолиберализма и после

Рекомендую на предмет обдумывания.

Переходный период и пр.
манул
yury_finkel
Повторение пройденного. О соотношении переходного периода, социализма и коммунизма. Меня тут за это в сталинизме обвиняют (бгг).

https://yury-finkel.livejournal.com/452758.html

Вновь запретил комментарии от не-друзей, ибо спорить с неофитами и неадекватами у меня нет сил.

Обзор международных вспомогательных языков, ч. 4
манул
yury_finkel
Читать дальше...Свернуть )

А. Козинг. Восхождение и гибель реального социализма. 8.8 (1)
манул
yury_finkel

8.8. Перестройка и гибель социализма

Читать дальше...Свернуть )

Народу было, наверное, примерно столько же, сколько в первый раз. Позже выложу видео, на этот раз…
манул
yury_finkel
Народу было, наверное, примерно столько же, сколько в первый раз. Позже выложу видео, на этот раз…

Posted by Юрий Финкель on 9 июл 2018, 15:00
Метки:

из Facebook

Лостфильм взломали. Судя по оставленным везде в огромном количестве комментам - это…
манул
yury_finkel
Лостфильм взломали. Судя по оставленным везде в огромном количестве комментам - это…

Posted by Юрий Финкель on 9 апр 2018, 05:08
Метки:

из Facebook

кто такой пролетарий
манул
yury_finkel
Выношу из моего комментария в чужом подзамочном посте.



Можно, я немного позанудствую? Не ради спора, а для того, чтобы вам в будущем было проще отбиваться от таких троллей.

Пролетариат — класс наёмных работников, лишённых собственных средств производства и вынужденных поэтому продавать свою рабочую силу собственникам общественных средств производства — капиталистам, использующим наёмный труд в целях получения прибыли.

К пролетариату принадлежат те наёмные рабочие, чей прибавочный труд служит самовозрастанию капитала, т. е. создаёт прибавочную стоимость в материальном производстве или обеспечивает возможность улавливать и присваивать часть прибавочной стоимости, создаваемой другими рабочими. Поэтому даже работник сферы услуг (например, наёмный парикмахер в частной парикмахерской) или сферы обращения (например, наёмный продавец в частном магазине) может быть пролетарием: он своим трудом приносит капиталисту прибыль (прибавочную стоимость), пусть даже он её не производит, а лишь улавливает и перераспределяет. Да даже актёр, работающий на антрепренёра и приносящий ему прибыль, тоже пролетарий.

Следовательно, госслужащие (чиновники) не являются пролетариями, независимо от уровня их дохода, т.к. они не приносят прибыль капиталисту. (Они также не являются мелкой буржуазией, они просто не принадлежат ни к одному из трёх классов капиталистического общества, хотя по своему положению могут быть близки к одному из них). Поэтому не является пролетарием и министр, как госслужащий.

С другой стороны, топ-менеджер (даже в сфере материального производства) также не является пролетарием, хотя он и приносит прибыль капиталисту и является наёмным работником. Дело в том, что топ-менеджер (да и менеджер среднего звена) соучаствует в эксплуатации рабочих, и получает часть своей зарплаты именно за эксплуатацию. Это наёмный надсмотрщик, получающий часть выбитой из работников прибавочной стоимости. Не говоря уже о том, что плату он обычно получает совершенно несоразмерную затрачиваемым усилиям.

Не является пролетарием также, например, портной, шьющий на заказ, или слуга. Он не приносит капиталисту прибыль, он получает свои деньги непосредственно за услугу. Но тот же портной, работающий на капиталиста (например, в ателье) — вполне пролетарий.

Инженер на производстве вполне может быть пролетарием, но может быть отчасти и менеджером, надсмотрщиком (а следовательно, соучаствовать в эксплуатации и присвоении части прибавочной стоимости). Это зависит от функций, которые он выполняет. Чем более он занят именно управлением, тем менее он пролетарий (да, принадлежность к классу нельзя описать однозначным «да» — «нет», можно быть полупролетарием, например).

Интеллигенция — вообще не класс, а социальная группа, состоящая из представителей разных классов (пролетариев, мелкой буржуазии, буржуазии) или других групп (госслужащие). Не забываем, что классы определяются по источникам дохода и месту в общественном производстве. Интеллигенция же определяется как социальная группа, занятая преимущественно умственным трудом. Т.е. это группа, определяемая характером своего труда (в конечном счёте внешним признаком). Группа достаточно разношёрстная. Но в силу того, что интеллигенция должна быть высоко образована, а образование в капиталистическом государстве служит подгонке человека под общественный строй, интеллигенция при капитализме по большей части служит интересам буржуазии. Даже та её часть, которая по классовой принадлежности относится к пролетариату. (Конечно, речь идёт не обо всех поголовно, но именно о большей части).

И ещё момент. Пролетариат, как класс, сам по себе неоднороден. Какая-то его часть более подвержена буржуазной и мелкобуржуазной идеологии (например, пролетарии, принадлежащие к интеллигенции), какая-то менее. Какая-то часть в силу характера своего труда более организована (промышленные рабочие), какая-то менее. Какая-то часть стоит ближе к самому сердцу капиталистического строя и в случае необходимости может «схватить его за горло», например забастовкой (опять же те же промышленные рабочие), какая-то — дальше (работники сферы услуг, например: сильно ли повлияет на капиталистический строй забастовка проституток в борделях? а они ведь тоже пролетарии). Это тоже нужно учитывать.

В общем, классическое определение пролетариата ничуть не устарело. Просто нужно уметь его применять.

опять о производительном и непроизводительном труде
манул
yury_finkel
Я понимаю, что всех (и в первую очередь меня самого) уже давно достала эта дискуссия. Но, работая над статьёй об экономических кризисах, я заглянул в учебник Антонио Пезенти «Очерки политической экономии капитализма» (перевод с итальянского), М., «Прогресс», 1976 (оригинал: Antonio Pesenti «Manuale di economica politica», Roma, 1970), скачанный несколько лет назад из «Знание — власть», и случайно увидел там по соседству, на стр. 271, главку «Производительный и непроизводительный труд». Как говорится, не могу не.

Читать дальше...Свернуть )

Каутский об обнищании. Вопрос к марксистам.
манул
yury_finkel
Недавно я закончил читать книгу К. Каутского «К критике теории и практики марксизма ("Антибернштейн")» (1899 г.). Сейчас я её сканирую и через некоторое время выложу в интернет.

Но в процессе чтения возник вопрос. В советской литературе часто разыскивали корни будущего оппортунизма Каутского в его более ранних произведениях. Меня интересует конкретно данная книга. Вот, например, что пишет И. Г. Блюмин в книге «История экономических учений»:
читать дальше...Свернуть )
Спрашивается: в чём же всё-таки Каутский неправ? Или тут та же история, что и с "уступкой Плеханова географическому материализму", ЕВПОЧЯ?