Вынесу из
комментов на всякий случай, для памяти.
[Был задан вопрос, не является ли спор о том, что такое производительный труд, спором лишь о словах и дефинициях]
Не совсем о словах.
При капитализме для капиталиста (а не для общества в целом) в силу фетишизации изменяется смысл этого термина. Капиталист считает производительным всякий труд, приносящий прибыль, и, наоборот, непроизводительным — всякий труд, не приносящий прибыль. При этом на самом деле источником прибыли капиталиста может быть не создание новой стоимости, а лишь перераспределение прибавочной стоимости, созданной где-то в другом месте. Что и происходит, когда на капиталиста работают работники непроизводительного (в общественном смысле) труда, например актёры. Они не создают стоимости, но приносят капиталисту прибыль, улавливая стоимость, созданную другими (им платят из своих доходов зрители). При этом наёмные актёры получают меньше, чем уловили, таким образом для капиталиста образуется «прибавочная стоимость». Но она не была произведена актёрами, а лишь перераспределена. Потому что актёры не производят продукт (являющийся при капитализме товаром (в узком, строго политэкономическом смысле)), их труд прикладывается непосредственно к зрителям.
Спор же идёт главным образом о том, производит ли услуга стоимость, или нет. Из этого следует и необходимость разграничения между производительным и непроизводительным трудом (да называйте как хотите, например, «материальный» и «нематериальный» — это всего лишь термин, не самый удачный, но устоявшийся).
Если услуга стоимость не производит, то нужно учитывать это в экономике для соблюдения пропорций, и поэтому нельзя добавлять доход работающих в сфере услуг (шире — «нематериального производства») в показатель «национальный доход». Если кому-то это покажется обидным, ну пусть введут отдельный показатель — «нематериальный доход» или как угодно назовите. Но разграничить одно от другого необходимо, иначе получится, как я уже писал, что общество, в котором все только заняты оказанием услуг друг другу, имеет чрезвычайно высокий национальный доход, но при этом почему-то все дохнут с голоду, т.к. никто еду (материальный продукт) не производит.
Если же считать, что услуга производит стоимость, то, конечно, всё едино, и можно валить всё в одну кучу: и доход работников материального производства, и доход работников сферы услуг. И разграничение этих сфер производства стало бы не нужным. Да вот только — см. пример в предыдущем абзаце.
Таким образом, сам факт разграничения сфер материального и нематериального производства — не произволен. Как их назвать — да совершенно по фигу, я называю так, как это было принято у большинства советских экономистов. Хотите, называйте труд в сфере материального производства «низким трудом», а труд в сфере услуг и прочего нематериального производства «высоким трудом», если это так задевает ваше ЧСВ. Название ни на что не влияет. Важен сам факт разделения этих видов труда в экономическом учёте.
