Category: политика

манул

интересно девки пляшут

по четыре штуки в ряд...

Только проснулся, а тут на тебе.

Смешанные чувства, как в том анекдоте ("когда твоя тёща в твоём автомобиле летит в пропасть"). Покойному туда и дорога, но явно ведь провокация. Хотят майданный сценарий раскрутить, очевидно.
манул

Илья Гоциридзе, член президиума ЦК ОКП: Три украинские сосны, где заплутали наши левые

Оригинал взят у kolobok1973 в Илья Гоциридзе, член президиума ЦК ОКП: Три украинские сосны, где заплутали наши левые
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Давно хотела написать о тех ошибках и заблуждениях, которые сбили с панталыку многих наших левых и автоматически поставили под сомнение их право называться левыми.  Увы, так и не собралась, а теперь и не буду, поскольку за меня это сделал мой товарищ, член руководства Объединенной Коммунистической Партии Илья Гоциридзе.  Написано просто, доходчиво и исчерпывающе.  Распечатать и повесить над изголовьем.


Илья Гоциридзе

Три украинские сосны, где заплутали наши левые


События на Украине с каждым днём развиваются всё драматичнее. Их оценка расколола левое движение в России практически на два враждующих лагеря. Между тем непредвзятый взгляд на некоторые факты исключает их двоякую трактовку.

Сосна № 1: фашизм на Украине.

Довольно долгое время некоторые левые совершенно отрицали наличие фашизма на Украине. Но растущий накал ситуации, трагедия в Одессе, война с многочисленными жертвами в Новороссии вынудили некоторых из этих левых наличие фашизма признать. Но и признали они его с существенной оговоркой: «Фашизм, мол, есть, но это всего лишь частный случай капитализма. А потому и заострять внимание на этих частностях не надо». Насколько лучше такое оправдание фашизма, нежели его отрицание, сказать сложно.

Что же такое фашизм? Воспользуемся знаменитым определением из доклада Димитрова на VII конгрессе Коминтерна: фашизм – открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала. Посмотрим насколько украинский режим соответствует определению Димитрова.

Украина, надо сказать, в отличие от РФ, в большей степени сохранила «советскую социалку», пускай и формально. Стоит сразу же оговориться, что реальное её обеспечение может быть хуже, и скорее всего хуже, чем в РФ. Конфликт начался в основном из-за вхождения Украины в Европу. И наивно было бы предполагать, что это укрепило бы «советские атавизмы». Наоборот, капитализм бы додушил в кратчайшие сроки всё то, что ещё есть хорошего для трудящихся. Майданский переворот явно ведёт к наращиванию «либеральных реформ». Так кто в таком случае может сомневаться в реакционности нынешней украинской власти, стремящейся усилить власть капитала?

Про шовинизм. Принудительная украинизация имела место быть. Все прекрасно слышали нацистские лозунги, выкрикиваемые открыто на площадях. Хорошо заметен на Украине пресловутый «Правый Сектор». Да, говорят: Ярош продул выборы президента, а украинизация свёрнута. Но надо понимать, что все уступки, все ограничения людоедской политики киевской хунты связаны исключительно с тем, что господа с «цветущего запада» брезгуют кидать звонкую монетку откровенным нацистам. Поэтому проснувшаяся КПУ, которую вчера хотели запретить, сегодня ритуально предлагает стреножить националистов. Только чтобы получше выглядеть в новостях, душители начали вещать о послаблениях для русского языка. А есть разговоры и другие: Тимошенко, например, мечтает раскатать жителей юго-востока ядерным оружием. Командир СБУ Наливайченко, судя по открытой информации, частенько выступает перед своими друзьями-националистами.

Хорошо, допустим, это всё – лживая пропаганда. Но ведь есть и официальные заявления Киева. Есть общеизвестные уже факты, которые хунта не отрицает. Банды нацистов легализовали на правах «национальной гвардии», усиливается наступление на юго-восток и т.п. Одно обращение к западу о военной помощи, – призыв к осуществлению интервенции, – говорит о многом. И этого вполне достаточно для однозначных выводов: государственная украинская пропаганда создавала и создаёт из России и жителей Новороссии образ врага, подкрепляя свою пропаганду силовыми акциями и открытым террором.

Про власть капитала. Много тут не напишешь, настолько всё очевидно: олигарх-губернаторы и шоколадный король в роли президента. Весьма наглядно: и власть денег, и формальная власть – всё в руках у олигархата.

Подытожим: определение из доклада Димитрова более чем подходит к ситуации на Украине. Там – фашизм. При этом никто не спорит, что фашизм – это съехавший с глузду капитализм. И несмотря на то, что любой капитализм есть зло, нельзя отрицать, что «открытая террористическая диктатура» всяко хуже «скрытой». А уж воинская операция – всяко хуже тихого грабежа. В конечном итоге, у нас многие левые обсуждают ситуацию, а там их убивают. И там, и там – капитализм, а разница, выходит, есть. Существенная разница между жизнью и смертью. Нельзя сказать, что у нас никто не гибнет, но нельзя отрицать колоссальную разницу масштабов происходящего в РФ и на Украине.

Collapse )

манул

размышления о фашизме

От написания статьи о фашизме в «Энциклопедии марксизма» меня отвлекают разные дела, но в голове я обдумываю помаленьку.

Так вот, хотелось бы поделиться соображениями на эту тему в привязке к современности.

Определение из БСЭ:

Фашизм — политическое течение, возникшее в капиталистических странах в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии. Ф. у власти – террористическая диктатура самых реакционных сил монополистического капитала, осуществляемая с целью сохранения капиталистического строя. Важнейшие отличительные черты Ф. – применение крайних форм насилия для подавления рабочего класса и всех трудящихся, воинствующий антикоммунизм, шовинизм, расизм, широкое использование государственно-монополистических методов регулирования экономики, максимальный контроль над всеми проявлениями общественной и личной жизни граждан, разветвленные связи с достаточно значительной частью населения, не относящейся к правящим классам, способность путём националистической и социальной демагогии мобилизовать и политически активизировать её в интересах эксплуататорского строя (массовая база Ф. – по преимуществу средние слои капиталистического общества).

Значит, прежде всего: в России НЕТ фашизма у власти. Нет террористической диктатуры, нет крайних форм насилия для подавления трудящихся и т.п. Это не значит, что в России нет фашистских движений, но они отнюдь не у власти. Да, власть в России мерзкая, но в целом это вполне себе обычная диктатура буржуазии, точнее, её части, сросшейся с бюрократией — именно поэтому либералы так ненавидят Путина: потому что с ними не поделились куском. А «обычная диктатура» в том смысле, что любая, даже самая демократистая демократия при капитализме — это диктатура буржуазии. Если бы в России был фашистский строй, мы бы с вами тут не трындели. И даже на кухнях вряд ли.

А теперь по Украине. На Украине есть ультраправые движения, которые вполне можно охарактеризовать, как фашистские («воинствующий антикоммунизм, шовинизм, разветвленные связи с достаточно значительной частью населения, не относящейся к правящим классам, способность путём националистической и социальной демагогии мобилизовать и политически активизировать её в интересах эксплуататорского строя, массовая база — по преимуществу средние слои»). К тому же — очевидна связь с олигархами, которые их подкармливали и подкармливают. Эти движения составляли ведущую силу Майдана и сейчас играют немаловажную роль в новой власти. Однако всей полностью властью они не обладают. Поэтому сейчас фашизма у власти («террористической диктатуры») на Украине нет. Вполне возможно, что и не будет, потому что кроме фашизма, у буржуазии есть много других инструментов (более завуалированных под демократию) для осуществления своей диктатуры. Но полностью исключать возможность установления именно фашистской диктатуры тоже нельзя. Особенно если олигархи почувствуют угрозу своей собственности со стороны трудящихся.

Поэтому я бы охарактеризовал нынешнюю Украину как полуфашистское государство с ненулевой вероятностью установления полностью фашистской диктатуры.

Далее. Та же БСЭ в заключение говорит: «Важнейшая преграда Ф. – создание сплочённого фронта демократических сил». Собственно, для этого не нужна никакая энциклопедия, это ясно как божий день. Перед угрозой фашизма нужно отбросить разногласия и выступить единым фронтом за сохранение демократии — да, буржуазной, но всё-таки демократии. Кто наиболее заинтересован в сохранении демократии? Именно пролетариат. Как показывает практика, мелкая буржуазия именно что склонна поддерживать фашизм (что она и делает сейчас). Но если часть мелкой буржуазии — да и просто буржуазии — не приемлет фашизм, сейчас с ней нужно блокироваться.

Какие движения сейчас на Украине не приемлют фашизм? Во-первых, конечно, рабочий класс, который, как мы видим, начал наконец-то просыпаться и выставлять социальные требования. Во-вторых, как бы это кому-то ни показалось странным, это часть националистической мелкой и средней буржуазии, только национализм здесь русский, а не украинский. Про национализм угнетённой нации я уже недавно писал. И не надо морщиться и изображать из себя невинность: перед угрозой фашизма можно и нужно блокироваться даже с такими силами. Фашизм — это абсолютное зло, и нужно сделать всё, чтобы не дать ему пройти. СССР было не западло блокироваться с Черчиллем, в конце концов.

Понятное дело, что, как и писал Ленин, мы можем поддерживать национализм угнетённой нации лишь до определённого предела. Когда этот национализм переходит от требований равноправия своей нации к угнетению других наций — тут поддерживать его нельзя ни в коем случае.

Далее. Как относиться к вмешательству России? Конечно, лучше всего было бы, если бы самоопределение народов Украины осуществилось без такого вмешательства. Но надо быть реалистами: во-первых, без такого вмешательства самоопределение народа Крыма вряд ли было бы возможным — задавили бы всё. Во-вторых, это вмешательство было неизбежно, потому что Россия имеет свои империалистические интересы. Моё мнение таково: пока Россия не переходит определённую грань (а именно: не проливает кровь), протестовать против такого вмешательства не стоит (хотя и радостно поддерживать тоже). Вот если (не дай бог) начнутся реальные боевые действия, тогда да. А пока что местное население войска России воспринимает не как оккупантов, а скорее как освободителей. Важнее всего люди, а не абстрактная «территориальная целостность».

Понятное дело, я обращаюсь не к либералам, анархистам и «ррреволюционнерам», которые наверняка зайдутся в истерике про «фашиста Путина» и «имперскую Россию», а к своим. Это мои собственные мысли, если я в чём-то ошибаюсь, поправьте.
манул

«Никогда ещё невежество никому не помогло!» (К. Маркс)

http://liva.com.ua/ignorance-marx.html

Предисловие Андрея Мовчана: Не всякие революции одинаково полезны. Когда украинских левых упрекают в принципиальном неучастии и критике нынешних протестов, стоит понимать – для людей социалистических взглядов прежде всего важна не самоценность бунта, но его политическая природа. Ведь результатом подобных выступлений может стать вовсе не прогресс, а напротив – углубление реакции. В этом можно ежедневно убеждаться, созерцая всю иррациональность общественных настроений, слушая откровенно консервативные лозунги, наблюдая лицемерие оппозиции, сравнимое разве что с интригами и беспринципностью власти.

LIVA публикует фрагмент воспоминаний российского публициста Павла Анненкова – чтобы напомнить современникам о той непримиримой ненависти, которую испытывал Маркс к пустому активизму, к призывам «действовать сейчас, а думать потом». И если Карл Маркс готов был отказать в восстании наивным социалистам-утопистам, то стоит ли говорить об активной поддержке нынешних протестов, где дух социализма, рацио и прогресса поддан безоговорочному остракизму их правыми и ультраправыми участниками? Стоит ли протягивать руку реакционерам – самой активной части протеста, – которые способны отбросить политические и социальные завоевания на десятилетия назад, и даже не считают нужным скрывать от общества эти свои намерения?
Лосяш с книжками

Маркс и демократия

У Ойзермана вычитал (в советской редакции, а не в ренегатской). Чрезвычайно актуально звучит, особенно если заменить «истинных социалистов» на красконов и прочих охранителей, а феодализм — на нынешнее не-пойми-что, которое условно можно назвать «чиновничье государство».


Collapse )
Пин: мне так грустно!

(no subject)

Либералы и сталинисты трогательно сходятся в одном: они ставят ложный знак равенства между социализмом и сталинизмом. И если первым такую подмену делать «положено по чину», то вторые этой подменой совершают преступление против той идеи, которую они вроде бы хотят защитить — хотя бы (но не только) давая тем самым оружие в руки первым.
манул

перепаковал «Курс политической экономии» под ред. Цаголова

Сделал для себя, чтобы было удобно читать на электронной книге:
Курс политической экономии под ред. Н. А. Цаголова, т. 1 (разбито на 4 файла).

Исходный вариант взят отсюда. Обрезал поля, выравнял искривлённые строки, немного почистил, пережал, сделал новый OCR-слой. В результате объём стал 18 Мб вместо 28.

Вторым томом займусь на днях.

Делал, кстати, в порядке эксперимента программой Scan Tailor, о которой писал раньше. Экспериментом удовлетворён, рекомендую её всем на замену ScanKromsator'у.
манул

Рудольф Гильфердинг. Бём-Баверк как критик Маркса

В библиотечке марксизма пополнение:
Р. Гильфердинг. Бём-Баверк как критик Маркса (74 стр.) [zip, 56 Kb]

Ещё один гвоздь (или лучше сказать: осиновый кол?) в гроб "австрийской школы".

От редактора: Работа Гильфердинга даёт блестящую методологическую критику субъективной школы политической экономии, вскрывая её внутреннюю бессодержательность и бесплодность. В этом отношении она, несомненно, принадлежит к числу лучших работ, посвящённых методологии Марксовой политической экономии, и может быть поставлена наряду с «Политической экономией рантье» Бухарина. Во второй главе своей работы Гильфердинг подробно останавливается на так называемом «великом противоречии» между I и III томами «Капитала» и попутно даёт превосходное изложение соответствующих глав этого бессмертного труда.

Сканировал rexy_craxy. Распознавал ak_2. Я исправил оставшиеся ошибки распознавания (их оставалось немало), привёл пунктуацию и орфографию к современным нормам и переоформил в стиле библиотечки.