?

Log in

No account? Create an account

Дневник ur'а

Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!

Previous Entry Next Entry
В переведённой вчера главке Козинга есть момент, с которым я не совсем согласен (точнее,…
манул
yury_finkel
В переведённой вчера главке Козинга есть момент, с которым я не совсем согласен (точнее,…

Posted by Юрий Финкель on 6 фев 2019, 04:42
Метки:

из Facebook

  • 1
Меня тоже зацепил этот момент. Закономерности при коммунизме будут (их не может не быть при любом производстве), стоимости - не будет. С одной стороны, автор прав, говоря о проблемах полностью централизованного планирования в условиях роста номенклатуры продуктов. С другой - децентрализация никоим образом не означает введение рынка. Нужно децентрализовывать планирование, вводя различную степень детализации на разных уровнях. Я уже где-то кому-то писал в комментариях, что не надо планировать, сколько хлеба какого сорта выпускать на уровне страны, надо планировать, сколько нужно муки. А планирование выпуска конкретных сортов хлеба можно спокойно спустить на уровень городского плана, с демократической обратной связью от жителей (но с нормальным голосованием, без рыночного "голосования долларами"). Плюс, естественно, громадный рост вычислительных мощностей по сравнению с тем, что было даже в позднем СССР.

Пока не будет полноценного планирования, не будет и полноценного социализма, то есть окончательного ухода от товарного производства.

Полностью согласен.

> не надо планировать, сколько хлеба какого сорта выпускать на уровне страны,
> надо планировать, сколько нужно муки. А планирование выпуска конкретных сортов
> хлеба можно спокойно спустить на уровень городского плана

Честно говоря, это не совсем корректный пример. Да, с хлебом и мукой это верно и работает. Но если производится какая-то сложная машина, состоящая из тысяч деталей, которые производятся за тысячи километров от места сборки и друг от друга, то тут не обойтись без детального планирования, кто и сколько должен произвести в точности, и именно таких конкретных деталей. Да, это сложно, но, думаю, уже в ближайшем будущем станет возможно в полном объёме. А до тех пор, если у нас где-то есть или будет переходный период к социализму, придётся сочетать общее планирование "в крупном масштабе" с рыночными механизмами. Временно, до введения полного планирования с учётом всех потребностей производства и потребления.

Но нельзя заменять настоящее планирование волюнтаризмом типа "партия решила произвести столько-то деталей - значит, будем производить", игнорируя то, что их потом не хватит или наоборот, они окажутся в избытке, но это выяснится _потом_, постфактум, что как раз и есть проявление товарного производства, когда сначала производят, а уже потом выясняется, нужны ли эти товары и в какой степени (так образуется рыночная цена, колеблющаяся вокруг стоимости - затрат абстрактного труда). В случае, если цены на изделия фиксированные, то появляются деформации экономики в виде то дефицитов, то залежей товаров, так закон стоимости себя проявляет (как и в кризисах перепроизводства при капитализме). То есть до тех пор, пока планирование не станет учитывать _все потребности_ производства и потребления, оно будет вынуждено считаться с этим самым законом стоимости, с проявлением рынка и товарного производства. Это нужно учитывать, а не закрывать глаза на это. Но это не значит, что планирование не нужно - именно нужно, но вводить его нужно по мере возможности, а не волюнтаристски, нужно планировать то, что можно (есть техническая возможность) учесть, а то, что _пока_ нельзя, останется для рынка.

>не обойтись без детального планирования
Всё же это технократическая утопия - не потому что сложно реализуемо, а потому что бесполезно.

Берем исходное более-менее сбалансированное рынком состояние. На следующий год планируем не всё, а только дельту - приращение того или иного. Все огрехи идут на склад, который служит демпфером. Еще через год учитываем остатки на складах в новой дельте и т.д.

А в круге тотального планирования как раз и крутилось советское, когда до конца года надо было собрать заявки с предприятий, обработать их и спустить вниз новые планы, которые успевали (условно) только к концу года.

Главное же в том, что планирование - это не распределение производимой номенклатуры, а распределение рабочей силы по отраслям. Распределение производимой номенклатуры из этого получается как ф-я, хотя бы и через квази-рыночный автоматизм.

Я не очень-то разбираюсь в экономике и планировании, поэтому сужу просто по здравому смыслу и из весьма общих соображений.

С дельтой, насколько я понимаю, это один из методов. Но этот метод не учитывает изменяющиеся условия, то есть когда раньше чего-то не производили вообще, а теперь надо производить.

Насчёт распределения раб. силы - ну да, я именно это имел в виду под планированием по конкретному труду. То есть когда у нас не абстрактный труд (т.е. просто затраты рабочего времени и сил работников), а конкретно труд нужного специалиста: столяра, фрезеровщика и т.п., производящего конкретный продукт. Ну и да, по результату тоже (как вы ниже написали).

"Квазирыночный автоматизм" - вот да. Отчасти предприятия в целом (со всеми работниками) могут выступать как "собственники" продукции. Тут, конечно, есть опасность развития местного эгоизма, надо как-то соблюдать баланс. Как - ХЕЗ. Но, в конце концов, колхозы в СССР тоже были не общественной (и даже не государственной) собственностью, а коллективной, что не мешало им вписываться в общую экономику.

Да, с хлебом и мукой это верно и работает. Но если производится какая-то сложная машина, состоящая из тысяч деталей, которые производятся за тысячи километров от места сборки и друг от друга, то тут не обойтись без детального планирования

Да, конечно - есть производства, где нужно централизованно планировать все. Но вариантов, когда детализацию по крайней мере частично можно сделать локально, тоже немало. Предполагаю, что в эту категорию попадут, например, многие этапы строительства и почти весь общепит. А локализация детализации убивает двух зайцев - снижает нагрузку нас систему планирования верхнего уровня (предполагаю, что зависимость сложности от числа продуктов нелинейная, поэтому такое снижение полезно) и упрощает обратную связь и местное самоуправление.

Но это не значит, что планирование не нужно - именно нужно, но вводить его нужно по мере возможности, а не волюнтаристски, нужно планировать то, что можно (есть техническая возможность) учесть, а то, что _пока_ нельзя, останется для рынка.

Соглашусь, вводить планирование надо постепенно и поэтапно (что не есть синоним "медленно"), тщательно анализируя результаты. В СССР, по-моему, было откровенно плохо с обратной связью от потребителей продуктов.

Предположим, что по конкретному труду - значит за конечный результат.
Напр., когда рабочие по вине начальника копают канаву не вдоль, а поперек, то они не только не производят стоимости, но производят отрицательную стоимость, т.к. ненужную канаву придется еще и закапывать. Но получают по абстрактному труду, т.е. по раб. вр. Риск берет на себя начальник и собственник.
Чтобы рабочие получали по конкретному труду, надо, чтобы они сами и участвовали в решениях (куда копать) и в рисках (значит, и премиях).

Но в масштабе всего общества ничего не изменится, все стоимостные закономерности будут работать по прежнему. Даже более того - только тогда они и станут явными, т.к. буржуазная наука теперь их не признает. Т.о. Бухарин не прав.

Но строго говоря, конкретный труд не может измерятся в стоимостных единицах, он вообще не имеет меры (кроме своей в каждом случае, напр. в табуретках). Соответственно он и не оплачивается, а просто работник выполнят задание общества, а общество содержит его не как работника, а как любого человека. Но это при полном ком-ме.
При соц-ме, когда действует бурж. норма оплаты по труду, корректная формулировка вызывает затруднение.

Edited at 2019-02-06 12:28 (UTC)

При социализме, на мой взгляд, общество содержит его как работника в той мере, в которой его конкретный труд необходим и важен для общественного производства. То есть чем выше нужда общества в этом _конкретном_ труде, тем выше количество трудовых квитанций, которые получает этот работник. Это позволит и перераспределять рабочую силу между отраслями, где-то нужда больше, где-то меньше. Мне представляется, что здесь будет осуществляться планирование именно по конкретным позициям, как в отношении продукта, так и в отношении рабочей силы. В какой-то мере здесь на первый план выйдет именно _полезность_ продукта и рабочей силы, как бы это ни казалось странным. Ведь трудовой стоимости уже не будет.

Это только imho, разумеется. И детально продумать этот вопрос я вряд ли способен, есть только такие туманные соображения.

  • 1