?

Log in

No account? Create an account

Дневник ur'а

Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!

Previous Entry Поделиться Next Entry
ещё раз о слиянии наций
манул
yury_finkel
В дополнение к моему старому посту и отчасти в ответ на это.

Сохранятся ли при коммунизме национальные различия и национальные языки?

Сначала вспомним, что нации — порождение капитализма. Поэтому, надеюсь, ни у одного марксиста не может быть сомнений, что при коммунизме наций не будет. Но вот вопрос — останутся ли национальности (точнее, этносы)?

Давайте подумаем, в чём причина различий этносов между собой. Лично я думаю, что первопричина различий в том, что каждый этнос изначально развивался более-менее обособленно, соответственно и методы производства у каждого этноса немного отличались (даже в рамках одного и того же способа производства, т.е. общественно-экономической формации), в силу различий хотя бы природных условий. Добавим к этому, что из-за той же ограниченности образовывались более-менее устойчивые популяции (специалисты, простите меня за этот термин, возможно, употреблённый не к месту), создавшие определённый набор внешних признаков и черт поведения, наследуемых генетически.

Соответственно различие языков разных этносов образовалось, во-первых, случайно (т.е. опять же из-за той же обособленности — у каждого этноса язык развивался стихийно, без прямой связи с другими), во-вторых, из-за необходимости описывать несколько разные миры (природные условия, методы производства и т.п.).

А теперь подумаем, сохранятся ли эти первопричины различия этносов и их языков при коммунизме. Собственно, уже и сейчас, при капитализме, видно, что нет. Методы производства всё более и более унифицируются, природные различия нивелируются. Растёт всемирная коммуникация, которая объединяет все этносы, все культуры в единую общемировую культуру. Растут непосредственные контакты разных этносов друг с другом, размывая те самые вышеупомянутые «популяции».

Да, при капитализме этот процесс сопряжён с несправедливостью, угнетением, насилием. Так же как и сам капиталистический способ производства. Но так же, как капиталистический способ производства создаёт материальную базу для перехода к высшей формации, он создаёт и базу для будущего объединения наций и слияния этносов. Уже сам процесс образования наций при капитализме демонстрирует пример слияния этносов и языков. (Опять же, см. выше — несправедливый и болезненный, как и всё при капитализме — но при этом всё равно прогрессивный). Только при коммунизме возможно такое слияние без принуждения, без несправедливости и эксплуатации.

Ещё раз повторю: добровольное слияние наций и национальных культур через их всемерное развитие и взаимопроникновение, а не через подавление одних культур другими — вот коммунистическая альтернатива современной «глобализации». А отнюдь не консервация этнических различий и границ между нациями. (Конечно, для такого пути необходимо сначала ликвидировать капитализм. Это, думаю, само собой разумеется. Требовать такого непосредственно сейчас, при капитализме, неразумно и будет только играть на руку «глобализаторам»).

Теперь что касается языков. Чем более похожими и взаимосвязанными становятся этносы и их национальные культуры, тем более различие в языках будет восприниматься не как достоинство, а как лишнее и неразумное препятствие. Конечно, одним махом такое препятствие ликвидировать невозможно, и тем более недопустимо, чтобы в качестве единого языка был бы выбран один из этнических языков (это было бы просто несправедливо). Понятно, что единый язык должен быть создан искусственно, и введён сознательно (как и всё при коммунизме). И тут решение довольно очевидно: прежде чем вводить единый язык, нужно ввести вспомогательный международный язык, который для каждого будет вторым (после родного). Это сразу снимет проблемы барьеров, и оставит национальные языки свободно развиваться без насилия над ними. И, я думаю, после долгого периода параллельного существования национальных языков и языка международного, человечество в конце концов откажется от национальных языков как от ненужного атавизма. Подчёркиваю, добровольно, после долгого периода (сотни, а то и тысячи лет).

Что касается конкретных черт этого языка. Поскольку всё это — дело далёкого будущего, то нельзя этого предсказать. Но, думается мне, нынешний опыт эсперанто, несомненно, будет учтён. А возможно, эсперанто даже станет прообразом единого языка. (В то, что эсперанто без изменений станет мировым языком, я не верю: ему всего-то 120 с чем-то лет, и за это время он уже успел измениться, а что будет через сотни или тысячи лет, неизвестно).

Ну и напоследок ругнусь слегка: тот, кто стремится увековечить национальные и языковые различия, по моему скромному мнению, не имеет права именоваться марксистом.

  • 1
И религиозные верования будут существовать вечно, и этнические различия (а пожалуй, что и этноязыковые тоже). Это, разумеется, не относится к конкретным этническим и языковым формам, упорное цепляние за которые всегда направляло и не может не направлять в объятия самых реакционных идеологий.

Вы не марксист, с вами-то всё ясно :) Я к марксистам обращался.

Абсолютно не претендую :)

Другое дело, что желаемая вами дискуссия всё равно к марксизму не будет иметь отношения: показательно, что в вашей заметке нет ни одной (даже ритуальной) цитаты из классиков. Это всё из серии "православие - это то, что соответствует моим представлениям о православии, а кто против, тот еретик"

Однако то, что вы написали, достаточно противоречит известным фактам этнической истории, которая вовсе не есть история наций (это-то явление и вправду позднее и не универсальное), а история этнических общностей, этничность которых определяется, конечно же, прежде всего языком, но, помимо этого, и другими обстоятельствами (географическими, религиозными etc, или даже одними воспоминаниями об этих обстоятельствах), и к тому же она иерархична.

Что этничности и языки склонны к ассимиляции, это не просто факт, а основной закон этнической истории. Но хорошо известно и то, что вполне возможен и обратный ход. Я думаю, вам, как образованному человеку, не составит труда вспомнить подходящие исторические примеры из европейской и американской истории.

Этничность, в конце концов, это лишь один из видов самосознания (притом изначально неспецифический), а самосознание возникает у человека, как у общественного животного, в обязательном порядке.

Случится (упаси боже) fina venko, и что? Долго ли, коротко ли, а победивший эсперанто обязательно развалится на диалекты,а они, при благоприятных экстралингвистических обстоятельствах, станут языками. И всё повторится сначала :)

"И религиозные верования будут существовать вечно, и этнические различия (а пожалуй, что и этноязыковые тоже)".
Сказано - не доказано. Даже глупейшая манера некоторых людей решать дела голословными выкриками не будет существовать вечно. Это все от невежества.

Не согласен с тем, что единый язык должен быть создан искусственно. Собственно, какие основания для такого утверждения? Что мешает сознательно ввести в качестве мирового языка английский язык, который в силу определенных причин уже сейчас имеет огромное значение в мире?

Мешает — ещё раз повторю — несправедливость такого решения.

1) Введение английского как мирового даёт огромное преимущество англоговорящим — они-то не должны его учить! (То же самое касается и русского, китайского и всех прочих).
2) Введение английского как мирового сейчас будет фактически означать подавление всех других культур англосаксонской (а скорее даже — американской) культурой. Я же неоднократно подчёркивал — добровольное слияние через всемерное развитие, а не подавление (которое сейчас и происходит в виде «глобализации»).
3) Чисто лингвистический аспект: английский слишком сложен для обучения широких масс и имеет массу недостатков (полно исключений, ужасная орфография, сложная фонетика и т.п. и т.д.). То же самое опять-таки касается почти всех естественных языков: русский тоже не подарочек.

Все эти проблемы решаются созданием искусственного языка, оптимизированного для лёгкости изучения (минимум, а лучше всего ноль исключений, простая фонетика и орфография, гибкость словообразования для минимизации количества корней, которые необходимо запоминать и т.д.) Собственно, все эти проблемы давно решены в эсперанто, только, к сожалению, лишь в потенции, т.к. он пока что не стал реально международным вспомогательным языком, т.к. круг его использования ограничен лишь его любителями (ну, по некоторым оценкам, 2 миллиона человек в мире).

Насчет "сейчас" у вас речь, как будто, и не шла. Так что не стоит об этом и говорить.
"Сейчас" английский уже, фактически, является языком койнэ.

> 1) Введение английского как мирового даёт огромное преимущество англоговорящим
- И немалый ущерб, т.к. изучение ин.яз. - очень хорошо развивает интеллект.
2) - А не хилая проверка на интернационализм будет для англоязычных - проголосовать за другой международный язык!

Еще по школьному курсу помню, что в программу 1-го Интернационала входил пункт о разработке международного языка. Впрочем, сейчас такое решение скорее всего не приняли бы.

А на перспективу - 2-х/3-х язычия (с межд.яз.) вполне достаточно. Надо же будет поддерживать в актуальном состоянии "все накопленное культурой богатство".

Какой английский-то? Британский? Американский? Австралийский? Индийский? :)

Хоть бы и российский английский. Все это диалекты одного и того же языка.

Имхо, после состоявшегося перехода на международный язык отмирание национальных языков займёт не тысячи и не сотни лет, всего а несколько десятков. Этак примерно полтора-два поколения, и готово. Другой вопрос, что, вероятно, кое-где на Земле будут долго сохраняться некие изолированные страны или небольшие регионы, а также какие-то хитрые общины (вовсе не обязательно религиозные), которые как-то намеренно ограничивают своё общение с другими, либо как минимум активно поддерживают какой-то определённый язык в своих кругах. Ну и всякие "клубы любителей *ского языка". Но в общем, это только в качестве подавляющего меньшинства.

Но всё же есть очень большие шансы, что создатели искуственных языков банально не успеют сделать и, главное, выбрать и внедрить соотв. язык раньше, чем один из естественных языков таки победит сам собой, видоизменившись в сторону упрощения, и вопрос потеряет актуальность.

Илюстрация

География команды, в которой сейчас работаю:

http://www.timeanddate.com/worldclock/personal.html?cities=202,225,77,51,445,16,259,26,49,505,375,5

Общаемся на (pidgin) English.

Re: Илюстрация

Да, только увы, English выше уровня pidgin вряд ли доступен широким массам. Я сейчас по работе вынужден задавать некоторые вопросы на англоязычном техническом форуме (там, правда, большинство такие же иностранцы, как и я) — так для того, чтобы вопрос чётко сформулировать, у меня иногда полдня уходит (на 10 строчек). Да и то, похоже, иногда меня не понимают, судя по ответам... Представляю, каким тупым джамшутом я там выгляжу... твоя моя не понимай, твоя сюда мало-мало ходи...

Re: Илюстрация

Гы-гы, мне еще приходится и статьи во внутреннюю википупию писать :)

Ничего страшного в "пиджнизации" инглиша не вижу. Латынь в свое время через это прошла, за счет чего надолго пережила и латинян, и их империю. Собс-но, практическое приведение инглиша к более умопостигаемой и менее иррациональной форме уже вовсю идет: англофоны в чатах/форумах уже редко морщат морду при виде опущенных артиклей и упрощенных времен; в разговорном американском, бают, правильная вопросительная форма предложения почти исчезла (спрашивают, как нормальные люди, утвердительным предложением с соотв. интонацией -- спасибо мигрантам :) ).

  • 1