Дневник ur'а

Segui il tuo corso, e lascia dir le genti!

Верхняя записькраткий путеводитель по моему журналу
я в рамке
yury_finkel
Некоторые мои записи, которые я считаю важными или интересными:
...Свернуть )

О политике френдежа:
...Свернуть )

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.9 (окончание)
манул
yury_finkel
Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.9 (начало)
манул
yury_finkel

2.9. Решающий этап

Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

кулачество - класс?
манул
yury_finkel
(Дублирую из фейсбука)

Я писал уже, что я не на 100% согласен с тем, что я перевожу. Вот пример:

"Он хотел насильно обострить классовую борьбу и «ликвидировать кулачество как класс», хотя с точки зрения марксистской классовой теории совершенно бессмысленно называть классом маленький общественный слой крестьянства, многоземельных или кулаков, так как единичные слои неоднородного крестьянства не составляли самостоятельного класса, и переходы между середняками и кулаками часто были очень текучими".

Я не понимаю, почему Козинг в данном случае отрицает то, что кулачество было классом (или частью класса). "Маленький слой", "единичные слои"? Но ведь он сам же писал рядом, что кулачество поставляло значительную часть зерна, значит, оно имело своё место в общественной системе производства. "Текучие переходы" - ну так и переходы между мелкой буржуазией и буржуазией вполне себе текучие, и что?

Я считаю, что крестьянство как целое было классом - пережитком феодализма. При чистом капитализме же может существовать только три класса: пролетариат, мелкая буржуазия и буржуазия (плюс множество переходных слоёв и слоёв, близких к тому или иному классу, но не входящих в него, в то время как классы выражают общественные отношения как бы в чистом виде, являются как бы ядрами общества). При капитализме и особенно после Октябрьской революции при нэпе крестьянство разлагалось именно на эти три класса: бедняки-батраки = сельские пролетарии, середняки = сельская мелкая буржуазия, кулаки = сельская буржуазия. Т.е. кулачество было _частью_ класса буржуазии, сельской буржуазией.

Это всё не оправдывает сталинщины и сталинских методов коллективизации (сталинисты, буде забредут сюда, превентивно посылаются на три буквы), как и не отрицает необходимости коллективизации сельского хозяйства (либералы посылаются туда же). Меня интересует теоретический вопрос, являлось ли кулачество классом.

Что вы думаете по этому поводу?

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.8
манул
yury_finkel

2.8. Гроза и её последствия

Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.7
манул
yury_finkel

2.7. Создаётся культ личности Сталина

Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.6 (окончание)
манул
yury_finkel
Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.6 (начало)
манул
yury_finkel

2.6. Сталинская партийная линия в кризисе

Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

(без темы)
манул
yury_finkel
Внёс исправления в предыдущие переведённые главы: 1) некоторые стилистические правки (нашёл более точные выражения), 2) бОльшая часть цитат восстановлена по первоисточникам (там, где их найти не удалось, стоит пометка "обратный перевод"), и даны ссылки на соответствующие издания и номера страниц.


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.5 (окончание)
манул
yury_finkel
Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.5 (начало)
манул
yury_finkel

2.5. Методы сталинизма становятся преобладающими

Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.4
манул
yury_finkel
Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.3 (окончание)
манул
yury_finkel
Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.3 (начало)
манул
yury_finkel

2.3. Первый этап: становление элементов сталинизма

Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 2.1-2.2
манул
yury_finkel

2. Об историческом становлении сталинизма

Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 1.3-1.4
манул
yury_finkel

1.3. Сталинизм как культ личности?

Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов. 1.1-1.2
манул
yury_finkel

1. Предварительные теоретические вопросы

1.1. О трудности определения сталинизма

Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

Альфред Козинг. «Сталинизм». Исследование происхождения, сущности и результатов
манул
yury_finkel

Начинаю публикацию черновика моего перевода с эсперанто (в свою очередь переведённой с немецкого В. Лютерманом) книги А. Козинга «"Сталинизм". Исследование происхождения, сущности и результатов». Я раньше публиковал его статью на ту же тему, но это — полноценная книга, гораздо более подробная и глубокая.

Скажу сразу, что возражения от сталинистов и критика в том плане, что, мол, несвоевременно — меня не интересует чуть более чем полностью. Также не очень интересны придирки к деталям терминологии автора: мне самому некоторые его термины не нравятся и с некоторыми (не самыми главными) положениями я не полностью согласен, но перевод есть перевод.

А вот конструктивная критика стиля перевода мне интересна, так как я сам чувствую, что стиль хромает. Дело в том, что я обычно перевожу с русского на эсперанто, там у меня проблем не возникает, а вот когда переводишь на русский, часто сталкиваешься с тем, что «по-русски так не говорят», никто не знает, почему, просто не принято так говорить, и всё. И тут приходится выкручиваться, перестраивать фразы, излагать своими словами и т.п. Я вижу, что не везде мне это удалось, поэтому если кто-то предложит варианты, как более гладко перефразировать то или иное место, я буду благодарен.

В книге около 470 страниц (правда, крупным шрифтом), четыре главы, первую из них я выложу следующим постом (остальные ещё не переведены), по объёму это около 10% всего текста. Дальше буду выкладывать по мере перевода.

Ниже — оглавление.

Читать дальше...Свернуть )


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

(без темы)
манул
yury_finkel
Да, если что. Треплюсь я главным образом здесь: https://www.facebook.com/yury.finkel . А в ЖЖ пишу только если есть что-то серьёзное и большое. Но в последнее время ничего такого что-то нет (и пока не предвидится), поэтому тут я бываю редко. Bозможно, что буду ещё реже.

в сотый раз о социализме, коммунизме и переходном периоде
манул
yury_finkel
В последнее время в ЖЖ и в ФБ участились посты на тему того, что социализм - это процесс перехода от капитализма к коммунизму. Я, конечно, понимаю благие намерения авторов сказать, что то, что было в СССР - это была не окончательная социально-экономическая формация, а процесс её становления, и поэтому там всё было в динамике и т.д. и т.п. Сама мысль-то в сути своей правильная. Но, устало вздыхая, ещё раз в сотый попытаюсь напомнить (безо всякой надежды на успех и рискуя заработать славу буквоеда, зануды и "труЪ-марксиста").

Социализм - не отдельная социально-экономическая формация, это - первая фаза формации, называемой "коммунизм", т.е. социализм _уже_ коммунизм. Разница между первой и высшей фазой коммунизма - в наличии/отсутствии распределения _по труду_. Но в остальном (в общественной собственности на средства производства, в отсутствии государства) - это тоже коммунизм. По крайней мере, так это понимал Ленин в "Государстве и революции".

А что же тогда было то, что в СССР называлось "социализмом"? А дело в том, что название-то названием, но в СССР был не социализм, а ещё всего лишь _переходный период от капитализма к социализму_. И государственная собственность в СССР отнюдь не была ещё _общественной_ в полной мере (кто _реально_ распоряжался государственной собственностью? Неужели каждый гражданин - а значит, _общество_ в целом?). И государство как таковое ещё не отмерло. И именно переходность нашего общества сделала возможной откат назад к капитализму, потому что если бы у нас окончательно утвердилась новая общественно-экономическая формация, значительно превосходящая предыдущую в производительности труда и пр., то вряд ли бы такой откат был бы возможен (если только исключить какой-то внешний фактор вроде катаклизма или внешнего военного вмешательства - да и то вряд ли военное вмешательство низшей формации могло бы разрушить высшую).

Можно сколько угодно заниматься схоластикой и цитатничеством, но сам факт того, что между капитализмом и социализмом лежит переходный период, был совершенно очевиден для всех большевиков. Никто же не заявлял (кроме поэтов вроде Маяковского - но ему простительно), что вот прямо 25 октября 1917 у нас установился социализм. Другое дело, что позднее официально было объявлено, что социализм у нас был в основном построен в конце 30-х годов (а потом "полностью и окончательно"). Но по факту это было не так. И именно из-за этого потом официальные идеологи вынуждены были выкручиваться, изобретая ещё этап "развитого социализма" и прочее - потому что было ясно, что это не был ещё социализм в полном смысле этого слова.

На самом же деле социализма в полном смысле этого слова ещё не было нигде, ни в СССР, ни в других так называемых "социалистических" странах. Были попытки построить социализм, закончившиеся, к сожалению, неудачей. Конечно, социализм существовал _в потенции_, в процессе становления, перехода, но это ещё не то же самое, что социализм (первая фаза коммунизма) действительный, развивающийся на своей собственной основе и т.п.


Для тех, кто возразит, что спор лишь о словах и названия. Если же мы социализмом назовём переход от капитализма к коммунизму, то у нас получается, во-первых, что ещё должен был существовать переход от капитализма к социализму, т.е. переход к переходу (уже как-то нелогично), а во-вторых, стирается важная грань между низшей и высшей фазой коммунизма, а именно _распределение по труду_. Создаётся впечатление, что государство как аппарат политического насилия (да, диктатура пролетариата - это именно государство на переходный период) сохранится вплоть до того момента, когда "богатства польются широким потоком" и "каждому по потребностям". А поскольку - будем реалистами - до этого "каждому по потребностям" человечеству ещё пилить и пилить (по моим личным оценкам - столетия, если не тысячелетия), то и получается будто бы, что государство (с бюрократией, с _политическим_ насилием и подавлением - кого, если классов нет?) будет сохраняться ещё очень долго. Сами понимаете, в чьих интересах такое утверждение.

Так что спор этот отнюдь не схоластический и не отнюдь не только о словах. И на самом деле у него глубокие корни.

Впрочем, я уже давно отчаялся объяснить это. Боюсь, что это бесполезно.

о полезности и труде
манул
yury_finkel
Дублирую из ФБ.

Из мысленного спора со сторонником теории предельной полезности:

- Ведь это естественно платить больше за то, что имеет для тебя бОльшую полезность.

- Да, если рассматривать акт купли-продажи как единичный. Но ведь в реальном мире есть много производителей (не просто продавцов, а именно производителей), которые между собой конкурируют на рынке. Допустим, один производитель ухитрился произвести что-то супер-пупер-полезное и дерёт за свой продукт бешеные деньги. А потом появляется другой производитель того же самого, он, естественно, хочет, чтобы больше покупали у него. Какой самый естественный способ добиться этого? Конечно, _снизить цену_. Натурально, покупатели будут предпочитать продукт такой же полезности, но более дешёвый. И начинается гонка снижения цены. Но что будет пределом, что ограничивает цену _снизу_? Да затраты, которые несёт производитель. Ниже определённого порога он свою цену снизить просто не может, иначе разорится. И что же определяет этот порог? Уже отнюдь не полезность, а именно затраты - т.е. сумма цен на материалы, станки и прочее плюс цена, которую он заплатит за труд своим работникам, если они у него есть. А материалы, станки и прочее тоже были в свою очередь произведены и их цены тоже имели такое же ограничение. Т.е. в конечном счёте вся цена складывается из затрат труда. (Тут я намеренно упрощаю, игнорируя разницу между ценой, ценой производства и стоимостью - таких слов экономиксисты просто не знают).

Так что трудовая теория стоимости (особенно в своём марксистском варианте) рассматривает _реальный мир_, в котором сначала надо произвести, а уже потом продать, и в котором существует _рынок_ с конкуренцией. А теория предельной полезности рассматривает абстрактный единичный акт купли-продажи, в котором как будто нет ни производства, ни рынка. Вот и думайте, что есть наука и что - лженаука.

к вопросу об эксплуатации
манул
yury_finkel
Вот что один умный человек когда-то написал в одной толстой книге, которую почему-то всё время объявляют устаревшей, хотя не дают себе труда даже заглянуть в неё и из-за этого уже второй век наступают на те же самые грабли...

Допустим теперь, что продавец обладает какой-то необъяснимой привилегией продавать товары выше их стоимостиСвернуть )

День Победы
манул
yury_finkel
Вот это - правильный символ Победы. Именно красный и именно с серпом и молотом. Наши деды воевали за социализм.

(без темы)
манул
yury_finkel
Четвёртый Доктор и Сара получили от итальянского герцога 15-го века в подарок на прощание палку салями (причём Доктор перед этим недвусмысленно намекнул, что именно это он хотел бы получить: «Что может быть лучше бутерброда с салями?»). Я смотрю, колбасный вопрос не только в СССР остро стоял :D


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

199, Карл!
манул
yury_finkel
Карл Маркс изображён прикованным к скале, как Прометей. Памятник создан в 1920 г.

годовщина
манул
yury_finkel
Не забудем, не простим.

(без темы)
манул
yury_finkel
1 Мая: праздник прошлого или будущего?

http://liva.com.ua/1-may-today.html

(без темы)
манул
yury_finkel
С днём международной солидарности трудящихся!

с днём рождения
манул
yury_finkel



Комментариев: comment count unavailable  Комментировать
Метки: ,

почему я атеист
манул
yury_finkel
Тому, конечно, есть много причин, и не последняя из них — культурная традиция: я был воспитан в атеистическом духе, у меня нет никакой сентиментальной привязанности к традициям ни одной религии (будь то иудаизм или христианство), ни куличей, ни мацу в детстве я не ел :) Есть и эмоционально-психологические прчины, о коих умолчу. Но если искать рациональное обоснование, то, пожалуй, вот оно.

Я осознаю («верю» тут, по-видимому, неподходящее слово) то, что окружающий меня мир изменяется, развивается, причём развитие идёт от простого к сложному, по восходящей линии. Да, бывает и регресс, распад на более простые части, но в целом именно из простого образуется сложное, а не наоборот. Идея же бога говорит нам прямо противоположное: из совершенного, сверхсложного (абсолютной идеи, творца, бога — называйте как хотите) образовалось нечто более простое. Но откуда тогда возник сам творец? Имеет ли он какую-то историю, возник ли он сам из более простого? Если да, то тогда не вижу никакой необходимости в этом промежуточном этапе (это как с теорией возникновения жизни путём занесения её с других планет: а на других планетах-то она откуда возникла?) Если же нет, если же мы постулируем, что бог вечен, бесконечен и всесилен, то это просто интеллектуальное бессилие: «пути господни неисповедимы» — это, конечно, очень удобный ответ на всё, но на самом деле это бегство от ответа.

Таким образом, мой атеизм крепко связан именно с диалектическим материализмом, именно с пониманием изменения, развития. Если же брать метафизику, статику, то, без сомнения, она даёт почву для идеи бога как первопричины. Именно поэтому многие учёные (даже естественники) остаются верующими (что на самом деле меня всегда глубоко поражало и казалось формой шизофрении). Но тут именно неспособность сознательно обобщить принципы своей науки, которые они применяют бессознательно, на всю вселенную, на всё бытие (а для этого нужно именно философское, а не естественнонаучное мышление).

Ну и, конечно, в марксизме известны корни религиозного сознания: это и отчуждение, «вздох угнетённой твари», сознание, что миру ты совершенно безразличен — и поиск этого «небезразличия» на небесах, в фантазии (вместо того чтобы построить из себя, из человечества мир, который не был бы к человеку безразличен — но ведь это очень трудно, куда легче нафантазировать себе боженьку и бессмертие души). Ну и так далее.

(Ну и напоследок, снижая планку, коснусь того пошлого «аргумента», что, мол, существование и несуществование бога равно недоказуемы. Но дело-то в том, что доказывать надо именно существование. Презумпция несуществования, так сказать. Бритва Оккама и всё такое. А «я жопой душой чую» — это не доказательство. А я вот не чую.)

Ну, в общем, вы поняли причину этого поста — это вчерашнее ежегодное обострение. Причём даже в людях, в которых я этого не ожидал.

Не перечитываю, знаю, что сумбурно написал, но некогда оттачивать свою мысль (благо она один хрен ни кому на фиг не сдалась).


Комментариев: comment count unavailable  Комментировать

?

Log in